乳品原料
輸入乳製原料三聚氰胺事件
進口的三鹿乳粉和都慶奶精，要分成兩批看。
讀這起事件時，留意：噸數和下游不同，不能加成一個污染總量。
整理：食安觀察 · 內容更新：2026-10-22
食安問題
台灣重大食安事件歷史：從塑化劑、混充油到寶林與中聯
同樣被稱為「食安事件」，有的涉及違規原料或標示，有的要追查中毒原因，也可能牽涉採樣、追溯與通報。沿著年份看案例，更要問：這起事件在查什麼，手上的證據能回答到哪裡？
這是本站已整理案例的研究導讀，不是全台食安事件年表。案例仍有原件與產品批次缺口，不能用收錄篇數判斷台灣食安變好或變差。
從2011到2026：目前整理的事件
依本站事件研究的年份排列，不是最早違法日、判決日或公告日。這是一份精選導讀，不是台灣重大食安事件的完整名單；同年項目的先後不代表發生日期先後。
- 2008
- 2011
飲料及食品原料
起雲劑塑化劑事件
起雲劑中的非法原料，如何進入下游食品？
讀這起事件時，留意：從上游原料到下游食品，不能只查最後一個品牌。
- 2013
澱粉製品
順丁烯二酸酐化製澱粉事件
問題指向未經核准的化製澱粉原料。
讀這起事件時，留意：「化製澱粉」不是所有同類原料都違法，需核對物質與准用條件。
- 2013
油脂
大統混充油事件
成分、100%宣稱與調合油標示，要一起看。
讀這起事件時，留意：兩種油混合不等於一定違法，內容和宣稱是否一致才是問題之一。
依據：大統橄欖油查緝及標示說明
- 2014
油脂
強冠油品事件
原料交給製油廠，再經通路進入食品供應鏈。
讀這起事件時，留意：供應鏈關係和每個人的法律責任仍要分開。
- 2014
油脂
頂新相關原料油事件
越南原料油的食品用途、品質與交易責任。
讀這起事件時，留意：別把大統分支案、越南案或不同審級的結果合在一起。
- 2016
加工食品
逾期食品改標事件
同一週查出水產品和調味原料改日期。
讀這起事件時，留意：漁洋和雄勳是兩家公司，封存重量不能相加。
- 2017
蛋品
雞蛋芬普尼事件
全國蛋雞場採樣後，初驗44件不合格。
讀這起事件時，留意：封存顆數隨截止日改變；後來的容許量和8月當時的標準不是同一天。
- 2024
辛香料
辣椒原料蘇丹色素事件
辣椒粉原料檢出蘇丹色素，產品跟著下架。
讀這起事件時，留意：3月的公斤數是清查快照；一家公司後來的判決只涵蓋再賣出的一小批。
- 2024
保健食品原料
小林紅麴原料回收事件在台影響
日本保健品的健康通報，連到台灣進口的紅麴原料。
讀這起事件時，留意：預防性下架不是檢驗不合格，日本的死亡人數也不是台灣的人數。
- 2024
餐飲
寶林茶室食品中毒事件
食品中毒調查中，人體檢驗與事後食材採樣回答不同問題。
讀這起事件時，留意：事後食材未檢出，不能直接排除曾經的污染；也不能自己還原尚未證實的來源。
- 2026
油脂
中聯油脂苯駢芘與延遲通報事件
除了檢驗結果，也要看採樣、原料追溯與通報。
讀這起事件時，留意：報告記錄的缺失與推論分開，曾下架也不等於今天仍禁售。
讀歷史，先問這三件事
這三個問題可以同時出現在同一事件，不能當作互不重疊的違規分類。
是原料、標示，還是中毒原因？
塑化劑與混充油涉及的原料、標示問題，和寶林的食品中毒調查不同；也可能同時有管理缺失，不能先貼一個標籤就當作原因已查清。
這份文件到底查了什麼？
檢驗要看樣本、項目與採樣時點；法律文件還要看程序與當事人。強冠的原料與成品、寶林的人體與事後食材，都不能混成同一組結果。
依據：強冠事件：原料油與成品檢驗結果說明、強冠事件：檢驗結果不等於原料來源合法的澄清、寶林茶室事件調查報告（114社調1）
說的是當年，還是現在？
中聯7月21日的批次處置已區分可重新上架、不合格、無檢體與未出貨管制。歷史下架名單不能直接當成今天各品牌的狀態。
三起油品事件，不是同一種問題
以下選取已整理的事件作對照，並非全台食安事件的抽樣或排名。
大統：內容和宣稱是否一致？
原料、成分和100%品名的關係，是官方追查的問題之一。
- 要核對的證據
- 配方、成分與標示。
- 不能直接推論
- 不能因此判定所有調合油都違法。
依據：大統橄欖油查緝及標示說明
頂新：原料品質與食品用途
法院新聞稿所述認定涉及原料豬、牛油欠缺食用品質，仍製油販售。
- 要核對的證據
- 原料、品質與各筆交易的認定。
- 不能直接推論
- 不同案號、被告與審級的結果不能合併。
中聯：追溯、採樣與後續處置
調查報告記錄了採樣代表性、樣品標示與原料連結的缺失。
- 要核對的證據
- 採樣方法、檢驗與批次流向。
- 不能直接推論
- 無檢體不是已檢驗不合格，預防性下架也不等於永久禁售。
把不同問題混在一起，會錯過什麼？
如果只記得每次事件的品牌名稱，就不容易看出問題出在哪一環。起雲劑事件顯示上游原料可進入多種下游食品；大統案例提醒成分要與宣稱一起核對；中聯報告則指出採樣及原料追溯的缺口。
這是閱讀案例的方法，不是把所有食安問題分成互斥的幾類。一個事件可以同時涉及不合規原料、標示、監測與通知問題，仍需逐份文件確認。
查看7份對照來源
依據：昱伸起雲劑案件最高法院新聞稿附件、2013年5月13日化製澱粉抽查及處置公告、大統橄欖油查緝及標示說明、最高法院109年度台上字第172號郭盈志案件新聞稿、最高法院110台上2443、2463及110台聲179新聞稿、中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告、寶林茶室事件調查報告（114社調1）
同樣寫「未檢出」，意思也可能不同
強冠事件中，官方分開公布回收油、未精煉原料與成品部分項目的結果，並澄清成品部分指標符合標準，不代表原料來源合格。寶林事件則有另一個限制：人體與事後食材是不同檢驗對象，事後留下的食材也未必就是案發時吃下的那一份。
這兩案不能用來比較哪個毒性更強，或替消費者計算風險。放在一起看，是提醒讀者先找出檢驗對象、受檢項目與採樣時間，再判斷一個結果能支持什麼；不是看到「未檢出」三個字就把整起事件排除。
依據：強冠事件：原料油與成品檢驗結果說明、強冠事件：檢驗結果不等於原料來源合法的澄清、寶林茶室事件調查報告（114社調1）
為什麼不能用事件年表判斷食安越來越差？
這頁收錄的是本站已整理、已有可引用來源的案例，不是按一致標準全面蒐集的全國資料。時間軸上某年有兩個事件、另一年空白，不代表當年只有兩起，也不代表空白年沒有問題。
要研究長期變化，需要可比較的觀察對象、違規分類、抽樣方式、檢驗件數及期間。食藥署查核平台本身也以特定專案與監測結果為範圍，不能只把查到的紀錄數當成全台食安發生率。
查看8份對照來源
依據：昱伸起雲劑案件最高法院新聞稿附件、2013年5月13日化製澱粉抽查及處置公告、大統橄欖油查緝及標示說明、最高法院109年度台上字第172號郭盈志案件新聞稿、最高法院110台上2443、2463及110台聲179新聞稿、中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告、寶林茶室事件調查報告（114社調1）、食品查核及檢驗資訊平台
同一個公司，為什麼會看到不同判決？
頂新專題已分開大統原料分支與越南原料油案；越南案本身也曾有一審此部分無罪、二審改判的經過。找到「無罪」或「確定」的標題後，仍要核對是哪一案、哪一審，以及哪些被告與交易。
本頁以事件作導讀，完整的行政、刑事、民事與其他程序仍回各事件頁分開看，不把一個案號當作整起事件所有責任的終點。
依據：智慧財產法院106刑智上易48新聞稿、最高法院110台上2443、2463及110台聲179新聞稿
想繼續查，可以從哪裡開始？
查食品查核及檢驗資訊平台
閱讀專案名稱、期間、檢驗項目和處辦。查不到不能當安全保證；找到歷史不合格紀錄，也需核對批次與後續處置。
依據：食品查核及檢驗資訊平台
完整數據
常見誤解
年表沒有列出，就代表那年沒有食安問題？
不是。這只是有初稿的案例導讀，收錄缺口不能當成沒有發生事件。
同樣都是油品事件，原因和責任也差不多？
不能只看食品類別。原料、成分、標示與管理問題各不相同，法律案件也須分開。
曾在下架名單裡，今天也一定不能買？
不能由歷史名單直接判斷。中聯公告就曾分批允許重新上架；應核對公告日期、產品與批次、後續處置。
事後食材未檢出，就表示沒有發生食品中毒？
不能這樣推論。寶林報告指出事後採樣的限制；應一併閱讀人體檢驗、食品及環境證據與調查範圍。
目前資料的缺口
- 本站只整理選入案例，不是完整全國年表，也尚無可比的食安發生率。
- 既有事件的完整產品批次、回收結果與各類裁判仍待補。
- 其他研究中的事件需先取得足夠原件，再加入本文。
- 制度變動與食安結果之間的因果關係，不能只靠事件前後時間推斷。
最後查核：2026-10-20。來源與查核範圍見本頁各節，未解問題仍保留。