行政處置
文件節點：
啟動稽查與行政裁罰
調查報告記載7月1日查核、要求停止相關產品製造販售與追查回收；7月7日市府另公布行政裁罰。
還不能確定
行政處置不是法院有罪判決；後續救濟及最終執行結果尚未完整核對。
整理：食安觀察 · 內容更新：2026-10-22
歷史事件 · 來源與範圍見各節點
2026中聯油脂事件：從異常檢驗到正式通報，時間差在哪裡？
事件不只有一個「發現日」。檢驗異常、業者通知上游、向主管機關通報，以及政府處置，各有自己的時間與證據。
本頁限於已核對文件的歷史節點。以下呈現已讀來源的節點與範圍；完整事件資料、其他訴訟及現行制度仍待查核。
事件後來怎麼了
重新上架與司法進展，各有不同的文件範圍
各軌時間不同；保留原公告時點，未取得完整原件的部分不補成今天的確定狀態。
本區核對：2026-10-22；各軌只到下列文件節點，不是即時狀態或全部程序已結束。
產品與回收
文件節點：
30批分成四種處置
公告列19批可重新上架、7批不合格、1批外銷無留樣、3批未出貨但留置管制。完整分類圖在下方。
還不能確定
不能把無留樣當檢驗不合格；要求銷毀不等於已完成逐批銷毀，這也不是今日品牌安全名單。
司法程序
文件節點：
官方起訴與後續交保報導分開
8月18日地檢署新聞稿公告起訴4家公司及15人；10月8日中央社另報導4人交保等替代措施。後者仍是新聞報導節點。
還不能確定
未取得10月原裁定或實體罪責判決。起訴與交保都不能當作有罪、無罪或全部案件終結。
公告明列的原油批號，能對照到哪裡？
下列批號來自7月20日檢驗公告；只是當時檢體追溯指向，不表示所有同公司產品、現在產品或每個下游品牌都違規。
只列下方來源明列的2個原油批號，不是全部30批清單，也不是市售商品名單。查詢只在瀏覽器比對，不送出或記錄。
手機可左右滑動表格，查看完整說明與來源。
| 原油批號 | 公告能說明什麼 | 這裡還缺什麼 | 來源 |
|---|---|---|---|
313-1150408 | 公告列上游與終端不合格檢體指向的兩個原油批號之一。 | 未取得此原油與每項市售食品包裝批號的完整對照、逐項回收與銷毀結果。 | 中聯油脂逐批檢驗結果公告 |
315-1150413 | 公告列上游與終端不合格檢體指向的兩個原油批號之一。 | 未取得此原油與每項市售食品包裝批號的完整對照、逐項回收與銷毀結果。 | 中聯油脂逐批檢驗結果公告 |
沒有命中不代表食品安全。原油批號不等於下游食品的包裝批號；未取得對照表時，不能自行把兩者連起來。
調查在哪些環節找原因？
- 01黃豆原料
- 02脫膠
- 03脫色
- 04脫臭
- 05成品儲槽
依7月21日現場巡檢順序整理。這是調查走過的環節，不是已證實的污染生成路徑；不能從箭頭判定污染在哪一步產生。
先看三條線：檢驗、業者通知、主管機關通報
按資料所指日期排列；等距節點不代表時間長短。通知上游不等於通報政府。
檢驗發現
南僑內部檢驗異常
7/27調查報告回溯記載；這不是主管機關已接報的日期。
第三方複驗
調查報告記載第三方複驗確認異常。
業者間通知
兩份來源的日期需要對照
市府公告寫南僑當天通知福壽；調查報告另寫中聯當天接獲通知，不能自動視為同一份通知。
市府公告所列福壽通知中聯
這個日期與後來調查報告的中聯6/10接獲通知並列，差異待核對。
主管機關通報與處置
正式向主管機關通報
兩份官方資料均記載6/30通報；通知上游與通報政府不同。
稽查、停止相關產品製造販售
依調查報告背景說明，並啟動流向追查、回收與下架。
市府公布裁罰與調查說明
是市府當日的行政處置，不是法院有罪判決。
調查發現了什麼，又還不能證明什麼？
以下整理7月27日報告的發現與限制，不是法院對罪責的認定。
報告記錄的缺失
追不到原料生產者，採樣也有缺口
混艙入槽讓原料難以追到特定生產者；樣品缺桶槽編號、採樣代表性不足，也讓檢驗結果難以完整接回原料。
核對位置：PDF第12頁，三、黃豆溯源；PDF第18–19頁，五、檢驗監測／抽樣計畫
調查的推論
特定來源與船批，是調查指向的風險
報告比對不同來源、船批與檢驗結果後，認為特定原料風險較高。「熱損粒」是受熱而變色、受損的豆粒，可作預警指標，卻不是「比例越高，就一定產生越多BaP」的因果證明；也不能推成某國所有黃豆都不安全。
核對位置：PDF第10–12頁，黃豆來源、熱損粒定義及不同船期；限該報告資料的推論
尚未證實的原因
沒有定位到某項設備設計直接產生污染
未發現設備設計直接造成BaP生成的證據，不代表製程管理沒有問題。報告同時指出參數偏離管制界限，卻未見即時矯正。
核對位置：PDF第3頁摘要
曾經預防性下架，不代表每一批都檢驗不合格
公告日期 2026-07-21 · 共30批
中聯2026年4月至6月生產的大豆沙拉油
可重新上架
19批
檢驗與上下游流向核對完成，公告允許相關油品及產品依規定重新上架。
已確認不合格
7批
不得重新上架，並要求地方衛生局監督啟動銷毀程序。
外銷，無留樣檢體
1批
同樣不得恢復上架，但原因是無檢體，不是這一批已驗出超標。
合格但尚未出貨
3批
仍由衛生機關留置管制，未流入市面，不在本次重新上架範圍。
這是7月21日公告時的批次處置，不是今天各品牌的安全名單。數字單位是「批」，不是產品項數、檢體件數或下游業者家數。
法院程序與檢方起訴，回答的是不同問題
刑事程序 · 裁判日期 2026-07-17
7月17日：羈押更裁，並非罪責判決
臺灣臺中地方法院 · 115年度聲羈更一字第19號
依法院新聞稿，當日裁定羈押2月並禁止接見通信；可於10日內抗告。
新聞稿所述被告余○沖一人的羈押更裁程序
只核對官方新聞稿原檔，未取得裁定全文或該裁定後續抗告結果。這是7月歷史節點，不能當2026年10月仍羈押。
檢方起訴 · 公布日期 2026-08-18
8月18日：檢方提起公訴，並非有罪判決
臺灣臺中地方檢察署 · 新聞稿編號：1150818-112（非案號）
地檢署公告偵查終結並提起公訴；求刑、沒收及追徵均是向法院提出的請求。
中聯、福壽、福懋、泰山4家公司及15名自然人；個別罪嫌與求刑依新聞稿所述
已核對5頁官方起訴新聞稿，不是完整起訴書。該稿未列偵查／審判案號，新聞稿編號不冒充案號；未證明法院已採納指控或請求。
羈押評估是否需要保全程序；起訴是檢方提出指控。兩者都不是最終罪責判決，10月交保報導仍需原始裁定核對。
展開完整時間軸，包含後續資料與程序報導
- 調查報告回溯
南僑內部檢驗異常
7/27調查報告回溯記載；這不是主管機關已接報的日期。
- 調查報告回溯
第三方複驗
調查報告記載第三方複驗確認異常。
- 業者間通知
兩份來源的日期需要對照
市府公告寫南僑當天通知福壽；調查報告另寫中聯當天接獲通知，不能自動視為同一份通知。
- 業者間通知
市府公告所列福壽通知中聯
這個日期與後來調查報告的中聯6/10接獲通知並列，差異待核對。
- 主管機關通報
正式向主管機關通報
兩份官方資料均記載6/30通報；通知上游與通報政府不同。
- 行政處置
稽查、停止相關產品製造販售
依調查報告背景說明，並啟動流向追查、回收與下架。
- 行政處置
市府公布裁罰與調查說明
是市府當日的行政處置，不是法院有罪判決。
- 法院程序
法院就余○沖羈押更裁
官方新聞稿記載當日羈押2月等措施；不是罪責判決，也不代表今天仍羈押。
- 檢驗公告
公布逐批檢驗結果
30批清查範圍與本輪224件上下游檢體，是不同單位；不可相加。
依據：中聯油脂逐批檢驗結果公告
- 批次處置
19批及相關產品准予重新上架
其他批次依不合格、無檢體、未出貨而分別管制；不代表全部解禁。
- 結果公布
食藥署公布第三方調查結果
當日公告公布調查結果並附簡報；與7/29的完整報告已公開公告分開。
依據：食藥署7月27日公布中聯第三方調查結果、食藥署公開油脂事件調查報告及擴大抽驗結果、中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告
- 全文已公開公告
公告完整調查報告已公開
7/27已公布調查結果；7/29公告確認完整報告已公開。報告封面為7/27，不推定全文首次上傳時間。
依據：食藥署7月27日公布中聯第三方調查結果、食藥署公開油脂事件調查報告及擴大抽驗結果、中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告
- 檢方起訴
地檢署公告偵結起訴
已取得5頁官方新聞稿原檔；完整起訴書及案號仍待查，起訴不等於有罪。
- 司法進度報導
中央社報導交保程序
程序措施不是罪責判決；原始裁定及後續救濟待查。
為什麼有30批，卻又出現224件檢體？
7月20日公告以4至6月生產的30批為清查範圍，其中5批先前已確認不合格，沒有再重複抽驗，1批外銷無檢體，其餘24批納入本輪檢驗。
對已出貨油品，公告另列上游原油53件、終端產品171件，共224件檢體。上游4件、終端5件不合格，皆指向兩個原油批號313-1150408與315-1150413。這些「件」不能當成不同批次，也不能加到30批裡。
本頁還沒有完整逐批產品及業者清單，因此不把這些數字轉成全市場不合格率。
依據：中聯油脂逐批檢驗結果公告
為什麼通知上游還不等於已通報？
這裡把資料所指的接收對象分開：公司之間的通知，和主管機關收到通報，是兩個不同的行為。
兩份官方文件都把向主管機關通報的日期記為6/30；但中聯何時接獲下游通知，文件說法不完全相同，仍需原始通知及收件紀錄才能釐清。
依據：台中市中聯等業者延遲通報裁罰說明、中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告
行政調查與後續司法程序分開看
7/7市府資料說明行政調查及裁罰。7/17法院新聞稿談一名被告的羈押更裁，8/18地檢署新聞稿談起訴。三份文件處理不同程序。
本輪取得的是官方新聞稿原檔，仍不是裁定全文或完整起訴書。10/8的交保進展目前仍以中央社報導標示，不拿7月程序狀態代替目前狀態。
依據：中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告、台中市中聯等業者延遲通報裁罰說明、臺中地檢署中聯案起訴新聞稿原檔、臺中地院115聲羈更一19號羈押程序新聞稿原檔、中聯油脂案：4人交保程序報導
檢方說「5月已知悉」，為何沒有補上一個日期？
8/18起訴新聞稿指控相關人員5月間已知悉半成品檢驗異常。這是檢方對較早內部知情的指控，和6月接獲下游通知不是完全相同的行為。
原文只有月份，因此沒有在逐日時間軸上補成5月1日或其他某一天。它也不能推成主管機關5月已接獲通報。
同份新聞稿另列求刑、沒收及追徵請求。這些都保留「檢方請求」的身分，不寫成法院已判決或已沒收。
這份調查報告能回答什麼？
除了背景時序，本頁已核對報告中原料來源、船批、溯源、採樣與摘要所列製程問題。報告封面日期為7/27，當日食藥署也公布調查結果；7/29公告另確認完整報告已公開，不推定全文首次上傳時間。
這些內容說明調查如何找原因，以及有哪些管理缺口。完整批次流向、回收與消費者影響仍需其他原件；歷史下架資訊不能直接當作今天架上產品的狀態。
依據：食藥署7月27日公布中聯第三方調查結果、食藥署公開油脂事件調查報告及擴大抽驗結果、中聯大豆油苯(a)駢芘超標事件調查報告
相關事件
還需要補足什麼？
- 6/10與6/11通知說法的原始通知、寄送與收件紀錄。
- 完整起訴書、裁定全文及10月原始裁定、偵查／審判案號與後續救濟；已取得官方新聞稿不能取代全文。
- 完整檢驗報告、各批次流向、回收與重新上架條件。
- 調查報告其餘製程數據及批次表逐項核對；尚未重建完整污染因果鏈。
- 民事賠償與團體訴訟、制度修正的公布及生效狀態。
最後查核：2026-10-22。來源連結位於各節點及段落；本頁不概括其他尚未核對的程序。