回收油檢體
- 檢驗對象
- 胡信德工廠油水分離槽抽取的3件廢棄回收油
- 報告中的結果
- 酸價偏高；部分苯駢芘結果高於公告引用的比較標準。
- 能說明什麼
- 說明這3件回收油在所測項目的狀況。
- 不能推論什麼
- 不能代替強冠成品或所有流通批次的檢驗。
整理：食安觀察 · 內容更新：2026-10-22
歷史事件 · 來源與範圍見各節點
2014強冠餿水油事件：回收、檢驗與判決結果
這起事件涉及原料油經強冠加工後，進入全統香豬油等產品及下游通路。先沿流向看問題怎麼擴大，再分開看當時回收進度與不同人的判決。
本頁限於已核對文件的歷史節點。以下呈現已讀來源的節點與範圍；完整事件資料、其他訴訟及現行制度仍待查核。
郭盈志案件所述的油品流向
- 01郭盈志供應的原料油
- 02強冠精煉、製作
- 03全統香豬油等產品
- 04通路、下游與消費者
依2020年法院新聞稿的案情摘要整理；是該案描述的流向，不是強冠所有原料、完整產品批次或每家下游業者的責任認定。
235家追查名單，不等於235家都已確認使用
截止：2014年9月5日下午2時
提供名單共235家
- 77家 確認使用
- 158家 仍在清查
這是當日公告的追查進度，對象是強冠提供的名單，不是全台食品業者的隨機樣本。158家尚在清查不等於未使用；也不能把確認家數當成定罪或消費者受害人數。
同一條供應鏈，不同階段的檢體不能混算
前兩組合計4件，精煉成品的樣本數未在這份公告列出。圖卡保留各組對象與受檢範圍，不計算全批合格率，也不把機關對來源的判斷改成個人健康風險。
未精煉原料
- 檢驗對象
- 強冠公司油槽抽取的1件尚未精煉原料油
- 報告中的結果
- 酸價偏高；其他列示項目為未檢出或正常範圍。
- 能說明什麼
- 說明送驗原料樣本，與精煉成品階段不同。
- 不能推論什麼
- 1件樣本不是原料來源合法性或所有批次的證明。
精煉成品
- 檢驗對象
- 公告另述全統香豬油成品，未列這組樣本數
- 報告中的結果
- 部分受檢指標未檢出或在正常範圍。
- 能說明什麼
- 檢測只涵蓋該次公告的對象及項目。
- 不能推論什麼
- 不是所有物質均未檢出，也不是食藥署安全背書或免回收認定。
同一事件，不同人的程序要各自看
刑事程序 · 裁判日期 2017-09-13
葉文祥、戴啟川的上訴部分
最高法院 · 106年度台上字第770號
兩人的上訴駁回；2020年後續官方新聞稿亦記載兩人罪刑確定。
只列葉文祥、戴啟川；不包括同號判決發回的郭盈志、施閔毓部分
同號判決對不同當事人有不同結果。本卡不自行加總得易科／不得易科刑期、罰金或沒收，也不推論全部民事與行政案件結束。
刑事程序 · 裁判日期 2020-02-12
郭盈志於2020年的上訴結果
最高法院 · 109年度台上字第172號
從程序上駁回檢察官上訴，該案確定
郭盈志（原名郭烈成）的該次檢察官上訴
不將判決範圍擴張成全部強冠被告或其他程序；刑度與民事另待原件。
刑事程序 · 裁判日期 2025-03-26
葉文祥：再審聲請的抗告
最高法院 · 114年度台抗字第257號
抗告無理由，予以駁回。
僅葉文祥對高雄高分院112年度聲再字第180號裁定的本次抗告。
理由壹：法院認為本次理由不足以動搖原確定判決；這不是重新判決無罪或重定刑度，也不代表全部相關案件或未來救濟已結束。本站未另標本裁定確定狀態。
刑事程序 · 裁判日期 2025-03-26
強冠公司：返還扣押物的抗告
最高法院 · 114年度台抗字第257號
依法不得抗告，本次抗告不合法，予以駁回。
僅強冠公司聲請解除禁止處分（裁定指實為返還扣押物）的本次抗告。
理由貳：公司這部分是返還扣押物的程序，不是法院就公司重新開啟再審或改判。不能把葉文祥的再審理由直接套用於公司，亦未推論所有扣押物最終去向。
先看當事人，再看程序：前兩張是原刑事案件的上訴結果；2025年同號裁定又分成葉文祥的再審抗告、公司的返還扣押物抗告。2017年對郭盈志、施閔毓的發回不能套用他人的結果；這些節點也不是所有相關案件的最新總結。
依據：最高法院106台上770強冠等案件新聞稿、最高法院109年度台上字第172號郭盈志案件新聞稿、最高法院114年度台抗字第257號刑事裁定：葉文祥與強冠公司的不同抗告
已核對的事件時間軸
公布、稽查、生效與判決是不同節點。這張圖不是事件最初揭露到所有案件結束的完整紀錄；節點間距不代表經過時間長短。
- 制度背景・草案預告
追溯追蹤早已有其他業別草案
這是制度背景，不是本案發現日期；草案當時列其他食品業別，不能當成食用油脂已正式上路。
- 官方回收公告
停止製造販賣，通知回收全統香豬油
公告列出當年包裝規格與效期範圍，並記載現場稽查。這是已核對的早期公告，不是最初檢舉或蒐證日期。
- 上午10時進度
追查可能使用名單
官方說明緊急清查與回收，並列235家可能使用的業者名單。這個「可能」要保留。
- 下午2時進度
77家確認、158家仍清查
更新公告將提供名單區分成兩種查核狀態；不把未知畫成未使用，也不當最終回收成果。
- 檢驗結果公告
原料與成品檢驗分開說明
公告列3件回收油及1件未精煉原料油，另述成品部分檢驗結果；成品樣本數未列，不能算成同一組合格率。
- 官方澄清
部分指標符合標準，不是安全背書
食藥署澄清檢驗結果不能取代原料來源管控；本案的處置也不能只看成品的部分檢測指標。
- 制度正式公告
公告食用油脂追溯追蹤的適用範圍
業別、登記規模及實施期程分列；正式公告日與所定開始日期不同。這不等於對特定產品的回收或刑事判決。
- 公告所定實施日
所定食用油脂業者開始適用
這裡只記當年公告所定日期，不推定每家業者已完成，也不以舊公告充當今天的完整申報門檻。
- 第三審不同結果
部分駁回、部分撤銷發回
106台上770中，葉文祥、戴啟川部分上訴駁回；郭盈志、施閔毓部分發回更審。發回不是無罪，也不是當時全部人都已定案。
- 郭盈志後續
檢察官上訴程序駁回
109台上172新聞稿記載從程序上駁回檢察官上訴、該案確定。範圍只限該新聞稿所列郭盈志案件。
- 兩種抗告分別處理
葉文祥再審抗告、公司扣押物抗告均駁回
同一裁定分兩部分：葉文祥的再審抗告被認定無理由；公司就返還扣押物提起的抗告則依法不許。兩者都不能讀成重新判決無罪。
事件背景與揭露：先從可查證的日期開始
2014年9月4日官方已公告強冠停止製造、加工及販賣問題全統香豬油，並通知客戶回收。公告列出15及16公斤的包裝規格、有效期限2015年3月1日前的當時範圍；這是歷史處置，不能當作今天所有同名產品的安全名單。
這份早期公告沒有交代最初檢舉與完整蒐證經過。時間軸由目前取得的官方資料開始，不能把第一格直接稱為最早發現日。
問題怎麼從原料進入成品？
2020年法院新聞稿的案情摘要記載，郭盈志供應的來源不明飼料油、混合動物油被交予強冠，經加工製成全統香豬油等產品，再透過通路流向下游。這條線說明為何追查不只看原料供應者，也要追到製造與販售端；它不表示每個下游業者都具有相同法律責任。
成品部分指標符合標準，為什麼仍要回收？
檢驗是在回答某個樣本、某些項目測到什麼。9月8日公告中，回收油及未精煉原料有指標偏高；另述精煉成品的酸價、總極性物質與苯駢芘等結果未檢出或在正常範圍。這些是不同階段的檢體，不能互相替代。
隔天食藥署澄清，前一日公告不是產品安全背書，並重申本案不合格原料所製成產品仍應處置。讀這起事件時，要把原料來源是否合法、特定指標測到什麼、法院如何判決分開；也不能從這幾份檢驗結果推算每位消費者的健康損害。
依據：強冠事件：原料油與成品檢驗結果說明、強冠事件：檢驗結果不等於原料來源合法的澄清
為什麼不同日期的名單不能直接比？
上午的「可能使用」與下午的「確認使用」是不同查核狀態。同一天的公告也可能使用不同查核狀態；把158家清查中直接算成沒有問題，會把未知變成錯誤結論。這裡不把之後不同範圍的下游家數接成同一條增減趨勢。
依據：強冠事件9月5日上午10時追查說明、強冠事件9月5日下午2時追查說明
為什麼一份判決會有兩種結果？
法院會按不同當事人及上訴範圍處理。2017年新聞稿一開始就將郭盈志、施閔毓的撤銷發回，和其他上訴駁回分開。本頁另保留郭盈志2020年的後續，不把2017年的發回誤寫成今天還在審理。
依據：最高法院106台上770強冠等案件新聞稿、最高法院109年度台上字第172號郭盈志案件新聞稿
判決確定後，2025年的裁定又在處理什麼？
葉文祥曾聲請再審，對駁回聲請的裁定提起抗告。最高法院在2025年3月26日的114年度台抗字第257號裁定中，認為其抗告沒有理由，予以駁回。這裡處理的是能否以本次理由啟動再審，不能把抗告人的主張直接寫成法院已接受的新事實。
同一裁定另外處理強冠公司的抗告。法院指出，該部分實際上是返還扣押物的聲請，依該案程序不得抗告；因此是抗告不合法而駁回。人與公司、再審與扣押物，應分開閱讀。本頁只記這一次裁定，沒有推論其他被告、民事、行政或後續救濟的現況。
依據：最高法院114年度台抗字第257號刑事裁定：葉文祥與強冠公司的不同抗告
回收、刑事責任與健康影響是不同問題
早期公告記錄封存回收；司法新聞稿記錄特定案件的結果。它們不能直接推算每位消費者的暴露量或疾病，也不能把刑事罰金、沒收與民事賠償加成一個「受害者拿到的錢」。民事及行政程序仍需原件核對。
依據：強冠事件9月5日上午10時追查說明、最高法院106台上770強冠等案件新聞稿、最高法院109年度台上字第172號郭盈志案件新聞稿
事件之後，追溯追蹤制度怎麼變？
9月追查名單時，來源與流向紀錄的重要性很明顯。但制度並非在事件發生後才突然出現：4月已有其他業別草案，10月27日正式公告才列出食用油脂等類別及分階段範圍。不能把先後時間寫成「強冠一案創造了整套制度」。
當年規定也不是所有業者做同一件事。建立可追查的紀錄，與按指定門檻上傳電子資料，適用條件不同。公告所定開始日期不代表每家都已落實，更不能單靠制度上路就宣稱食安結果已改善；現行要求仍須另核後續公告。
依據：2014年食品業者追溯追蹤草案預告、2014年應建立追溯追蹤系統之食品業者正式公告
相關事件
還需要補足什麼？
- 最早檢舉與蒐證原始紀錄
- 完整產品批次、各版名單與最終回收銷毀紀錄；現有9月4日公告僅為初期範圍
- 施閔毓及其他被告後續、完整刑事裁判
- 民事、行政及其他非常救濟程序；已補2025年葉文祥再審與公司扣押物抗告，但不是全部後續
- 2014年追溯公告已補；其他制度沿革、現行公告及成效仍待逐項核對
最後查核：2026-10-22。來源連結位於各節點及段落；本頁不概括其他尚未核對的程序。