漁洋國際
- 檢驗對象
- 蘆洲工廠和另外的倉儲
- 報告中的結果
- 工廠冷凍櫃33項、約250公斤；包裝區有疑似塗改日期的去漬油和抹布
- 能說明什麼
- 官方當時認定有竄改水產品保存期限、賣給餐飲業的嫌疑，並已封存現場貨物。
- 不能推論什麼
- 倉儲數量新聞發佈時還在統計。250公斤不是後來整個倉儲的總重，也還沒有判決。
整理：食安觀察 · 內容更新：2026-10-22
歷史事件 · 來源與範圍見各節點
2016年逾期改標：同一週查出兩家公司
2016年5月，檢警和衛生單位同一波行動查出兩家公司：一家被疑改水產品日期，一家坦承改調味原料日期再賣給食品廠。兩案常被放在一起說，數量卻不能相加。
本頁限於已核對文件的歷史節點。以下呈現已讀來源的節點與範圍；完整事件資料、其他訴訟及現行制度仍待查核。
改過的日期，怎麼進到下一手
- 01逾期或日期被改的原料
- 02漁洋的水產、雄勳的調味粉
- 03餐廳，或卜蜂、旺來興等下一手
- 04封存、暫停出貨、通知通路下架
這是兩條供應關係的示意，不是一張完整客戶名單。漁洋新聞沒有逐家證明每一間被點名的飯店都用了逾期品。
兩家公司，兩種貨
都是2016年5月17日的官方新聞。漁洋的250公斤只是工廠現場，倉儲還在算；雄勳的23噸是另一個封存範圍。
雄勳
- 檢驗對象
- 辦公室、工廠、倉儲和門市
- 報告中的結果
- 逾期產品逾100項、封存約23噸；另坦承把475公斤原料改日期後賣出
- 能說明什麼
- 475公斤是負責人承認改標再賣的原料，23噸是現場封存的逾期產品，兩件事要分開。
- 不能推論什麼
- 卜蜂約1萬1千公斤是製成後、當時仍標示在效期內、被要求暫停出貨的成品，不是475公斤本身。
已核對的事件時間軸
公布、稽查、生效與判決是不同節點。這張圖不是事件最初揭露到所有案件結束的完整紀錄；節點間距不代表經過時間長短。
- 搜索封存
漁洋工廠先封約250公斤
33項水產品，以及疑似用來塗改日期的工具。倉儲還在清點。
- 業者坦承
雄勳改標475公斤原料
調味粉賣進卜蜂和旺來興。卜蜂10項製品被要求暫停出貨，通路包含量販店。
- 事後整理
立法院資料把兩案寫在一起
預算中心8月的專題，用的就是5月17日這兩份新聞。它沒有替這兩案計算食品產值損失。
司法資料核對進度
新聞寫全案由地檢署偵辦，也記載負責人坦承改標。坦承和搜索都還不是法院判決。這輪沒有讀到起訴書、裁判或罰鍰是否撤銷。
為什麼是一頁、兩家公司
2016年5月17日，官方同一天發布兩則新聞。漁洋被搜索的是水產品日期，雄勳被搜索的是調味原料。立法院當年8月整理重大食安事件時，也是把這兩家放在同一列。
放在同一頁，是因為它們被當成同一波「改日期再賣」的行動；閱讀時仍要把公司、貨物和下游客戶分開。一家的公斤數不能拿去說明另一家賣了多少。
依據：漁洋國際涉嫌竄改水產品有效日期、雄勳有限公司涉嫌改標販售逾期食品、立法院近年重大食安事件整理
卜蜂那些火腿怎麼理解
雄勳承認賣出的改標原料是475公斤。卜蜂用其中幾項做成火腿、雞翅和鹽酥雞，現場還有約1萬1千公斤、標示仍在效期內的成品，衛生局要求先不要出貨，並通知大潤發、家樂福、愛買下架。
那1萬1千公斤是成品重量，不是原料重量。旺來興買到的豆漿粉則是另一條線：新聞說現場已經沒有庫存，業者曾把大包分成1公斤賣給散客。
還需要補足什麼？
- 漁洋倉儲後來清點的完整公斤數，沒有出現在5月17日這份中央新聞。
- 兩家公司之後的起訴、判決、罰鍰和回收有沒有結案，尚未核對裁判書。
- 2016年底另有保健食品改標的新聞，不是這兩份5月17日公告的公司，沒有併進本頁。
最後查核：2026-10-21。來源連結位於各節點及段落；本頁不概括其他尚未核對的程序。